Assignment 2: 审稿意见评审

Assignment 1 审稿意见已全部收集完成。在 Assignment 2 中，每位同学将沿用 Assignment 1 时的分组，作为“Meta-reviewer”为其他分组同学提交的审稿意见质量进行评分。

目标

本次作业旨在培养大家鉴别“高质量审稿意见”的能力。一份好的审稿意见不仅能决定论文的去留，更应该能帮助作者改进工作。

具体要求

1. 评价审稿意见的质量

请从以下维度对 Assignment 1 的审稿意见进行评估：

• 真实会议接受率：当前系统方向顶级会议（如 SOSP, OSDI, EuroSys 等）的接受率通常在 15%-18% 左右。如果一个组给出的 weak Accept 及以上评分多于 5 个，应视为对会议标准把握不准，酌情扣分。
• 详实程度：审稿意见是否提供了足够的细节？Detailed Feedback 是否具体指出了问题所在，还是仅有空泛的评论？
• 论据支撑：给出的分数（Overall Merit）是否与 Strength 和 Weakness 中的描述一致？拒绝或接受的理由是否充分？
• 建设性：是否给出了具体的改进建议？语气是否专业且尊重作者？
• 准确性：审稿人是否正确理解了论文的核心贡献？是否存在明显的误读？

2. 提交格式与内容

以组为粒度提交一份报告（PDF或Markdown格式），对其他组提交的评审意见进行打分（ABC制）。

• 评分格式：1组 B，2组 A，3组 C...
• 评分依据：针对给出的分数，请提供简要的理由或评语（Meta-Review Comment）。可以具体指出该组在哪些论文的评审中表现出色或不足。
  • 示例：“1组：B。1组在Paper 3的评审中非常详尽，但在Paper 5中遗漏了关键问题...”

3. 评分标准

在给其他组打分时，请参考以下标准：

• A（每组给出不超过 4 个）：审稿意见极其详尽，准确指出了论文的关键痛点或亮点，对作者改进论文有巨大帮助，且评分分布合理。
• B：完成了基本的审稿要求，指出了主要优缺点，但缺乏深度或具体建议，或者评分分布略有偏差。
• C：审稿意见过短（如仅有一两句话），存在明显的理解错误，语气不当，或严重偏离真实的会议接受率标准。

提交链接

https://box.nju.edu.cn/u/d/03237779f9644d34b8a5/

截止日期

2025-12-24 20：00